Ještě menší než ve JPEGu - Grafika.cz - vše o počítačové grafice

17. listopadu 1999, 00.00 | Tak takové budou vaše obrázky, pokud použijete vlnkovou komprimaci obrázků
od firmy LuraTech. Nakolik je účinná a jak ji použít se dočtete v tomto článku.

Nevím jak vám, ale mě se zdá ztrátová komprimace obrázků JPEG už tak dost účinná. Ale lidem v berlínské firmě LuraTech se asi nezdála dostatečně účinná :). A tak vytvořili komprimační program LuraWave - ten komprimuje obrázky sice také ztrátově, ale jiným způsobem než JPEG, a dosahuje tak mnohem vyšších kompresních poměrů (i přes 1:100) při vyšší kvalitě než JPEG. Program používá tzv. vlnkovou kompresi (anglicky wavelets). Ta je založená hlavně na rozkladu obrazu na 2 části - základní část, ve které jsou hlavní rysy obrazu, a podrobná část, ve které jsou uloženy detaily obrazu. Základní část se komprimuje pouze velice slabě, zato podrobná část se zkomprimuje více. Proto na první pohled nejsou v obrazu téměř žádné odlišnosti, ale bližší pohled, a zejména zvětšení obrazu, ukáže odlišnosti právě v menších detailech obrazu. Pokud Vás zajímají bližší informace o způsobu komprese, zavítejte na některou z adres uvedených výše, nebo zadejte ve vyhledávači slovo "wavelets".

Interface programu

Komprimační program se jmenuje LuraWave Studio, nyní je ve verzi 2.011. Demoverzi, funkční 30 dní, si můžete stáhnout zde. Program Lurawave Studio a plug-iny pro Photoshop a Paint Shop Pro jsou komerční, takže pokud budete chtít komprimovat, připravte si příslušný obnos na pořízení programu (v případě programu Lurawave Studio je to okolo 90DEM). Plug-iny na zobrazování v MS Internet Exploreru a Netscape Navigatoru jsou samozřejmě zdarma.

Nyní už ale k výsledkům komprimace a k možnostem použití programu. U JPEGu je rozumná kvalita fotografií při kompresním poměru do 1:20. U programu LuraWave studio je taková hranice mezi kvalitou a nekvalitou fotografie podle výrobce až někde u poměru 1:50. V praxi by to mělo znamenat, že co bude ve JPEGu velké 100kB, bude při stejné kvalitě zobrazení ve formátu LuraWave velké jen 40kB. Můžu vás ujistit - není tomu tak. Takové zázraky zase LuraWave nedokáže. Ale i přesto komprimuje daleko lépe než JPEG. Dost záleží i na tom, co komprimujete. Podle mého subjektivního dojmu je JPEG výhodnější pro pestrobarevné fotografie s více detaily (třeba podzimní les z dálky). Kdežto LuraWave je výhodnější pro fotografie, které jsou jednodušší, a mají větší kontrasty (třeba fotografie domů). Potom je fotografie komprimovaná pomocí LuraWave o mnoho čistší než fotografie ve JPEGu. A proč nepoužívat LuraWave na pestrobarevné a detailní fotografie ? Odpověď je jednoduchá - formát LuraWave fotografie rozmazává, i když nijak drasticky. Na první pohled si toho ani nevšimnete, ale při bližším zkoumání zjistíte, že se slévají právě jemné detaily. U takové fotografie lesa například tolik nevadí to, že JPEG při vyšším kompresním poměru začíná mírně měnit barvy.

Ukázka komprese fotografie zalesněného kopce s hradem Ronovem (v okrese Česká Lípa). Původní velikost výřezu v nekomprimovaném formátu BMP byla 199554 bajtů. Následující fotografie ve formátu Lurawave je uložena jako JPEG s téměř maximální kvalitou, aby nedošlo k další ztrátě kvality.

Komprese pomocí JPEG (kvalita 70 ze 100): 13324 bajtů

Komprese pomocí Lurawave (komprese 1:15): 13312 bajtů

Z výše uvedených výřezů se mi zdá o něco kvalitnější JPEG, který si lépe poradil s krajinou na pozadí a s hradem na kopci. LuraWave pole v pozadí mírně rozmazal, a ani les není tak ostrý jako u JPEGu. Takže zde vítězí s mírným náskokem starý dobrý JPEG.

Na dalších dvou ukázkách je výřez z fotografie malé rekonstruované kapličky se starým domem na pozadí. Velikost ve formátu BMP byla opět 199554 bajtů. Kvalitu jsem dal úmyslně nižší, aby byl vidět rozdíl při větších kompresních poměrech.

Komprese pomocí JPEG (kvalita 25 ze 100): 6441 bajtů

Komprese pomocí Lurawave (komprese 1:32): 6144 bajtů

Zde už je fotografie uložená ve formátu JPEG dost "upatlaná" a telefonní drát je rozmazaný do okolí, kdežto LuraWave se stále celkem drží - detaily se sice rozmazaly, ale telefonní drát je ještě poměrně dobrý a celkově je fotografie na pohled o hodně příjemnější než kostrbatý a upatlaný JPEG. Zejména ornamenty na štítu kaple jsou ve formátu Lurawave kvalitnější a čistější než ve formátu JPEG. Takže zde vítězí jasně formát LuraWave.

Takže nyní už víte, na co je formát LuraWave lepší a na co je lepší JPEG. Teď už jen zbývá, aby byl komprimační software zdarma a aby se rozšířila podpora v internetových prohlížečích - a hned tu máme více než zdatného konkurenta JPEGu. Zatím je formát LuraWave díky ceně komprimačního softwaru vhodný asi jen do menších či větších firem k archivaci obrazových dat, případně pro grafická studia k přenosu méně kvalitních grafických návrhů po internetu. Pro jednotlivce je zatím cena okolo 90DEM (v přepočtu asi 1800 Kč) příliš vysoká a podpora mezi uživateli počítačů příliš nízká (i když má plug-in jen 69kB a je zdarma). Ale jaký skutečně kvalitní a použitelný program máte dnes zadarmo ?